执纪执法实践中发明，，，，，党员干部支属使用党员干部职权或者职务上的影响谋取私利的案例并不少见。。。。。。但《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《条例》）中关于“支属”的认定并不明晰，，，，，相对执法划定越发笼统，，，，，未明确抚育、赡养等拟制关系及支属代际，，，，，也未划定清晰的外延界线，，，，，比照“特定关系人”等看法，，，，，较难切割划分，，，，，实践中保存疑心。。。。。。怎样科学、合理掌握《条例》中的“支属”规模，，，，，从纪法衔接角度值得探析。。。。。。

纪规则定的异同

党的纪律与国家执律例则具有相同的价值取向，，，，，两者既有机统一，，，，，也相互增补、相互增进。。。。。。《条例》第八十五条、第八十六条、第八十七条、第九十五条等条款，，，，，对党员干部的支属使用其职权或者职务上的影响谋取私利问题举行了规制，，，，，将有关主体表述为自己的“配偶、子女及其配偶等支属和其他特定关系人”，，，，，但未就支属规模举行界定。。。。。。

《民法典》中的支属除配偶之外，，，，，还包括血亲，，，，，即具有血缘关系的自然血亲和由执法认可而人为设定的拟制血亲；；；；；基于婚姻关系爆发的姻亲，，，，，即血亲的配偶、配偶的血亲，，，，，以及配偶血亲的配偶。。。。。。若没有限制，，，，，支属规模将很是普遍。。。。。。

凭证我国现行执法划定，，，，，近支属之间才有法定的权力义务关系，，，，，虽然不尽相同，，，，，但三大实体法和三大程序法都明确了近支属规模：刑法中的“近支属”包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹；；；；；民法中的“近支属”包括配偶、怙恃、子女、兄弟姐妹、祖怙恃、外祖怙恃、孙子女、外孙子女；；；；；行政法中的“近支属”包括配偶、怙恃、子女、兄弟姐妹、祖怙恃、外祖怙恃、孙子女、外孙子女和其他具有抚育、赡养关系的支属。。。。。。

早在2007年，，，，，针对核办违纪案件事情中发明的新情形、新问题，，，，，中央纪委印发了《关于严酷榨取使用职务上的便当谋取不正当利益的若干划定》，，，，，同年，，，，，“两高”也出台了《关于办理受贿刑事案件适用执法若干问题的意见》。。。。。。这两个文件对特定关系人均表述为“与国家事情职员有近支属、情妇（夫）以及其他配合利益关系的人”。。。。。。

可见，，，，，在差别执法中，，，，，支属的规模保存一定的交织和空缺，，，，，基于消除纪法衔接盲区，，，，，推动精准监视执纪执法，，，，，界定“支属”规模有主要意义。。。。。。

以案说纪

2015年8月至2019年12月，，，，，李某担当A国有油田股份有限公司党委书记、董事长。。。。。。其间，，，，，其同胞妹妹的养子宋某（未办理收养手续，，，，，但家庭关系亲近）建设货物运输公司，，，，，承接A公司部分货运营业。。。。。。2019年2月，，，，，宋某接受商人袁某请托，，，，，向A公司分担向导打招呼，，，，，资助袁某在未经招投标的情形下，，，，，承接A公司办公楼整体维修项目。。。。。。为体现谢谢，，，，，袁某送给宋某现金5万元。。。。。。李某虽然事后知晓但未阻止，，，，，也未从中赚钱。。。。。。

本案中，，，，，基于与李某的亲近关系，，，，，认定宋某组成使用影响力受贿罪并无异议，，，，，但对李某的行为认定保存不同。。。。。。

第一种意见以为，，，，，宋某作为李某的特定关系人，，，，，收受他人财物，，，，，李某知道后未退还或上交，，，，，按司法诠释，，，，，应当认定李某具有受贿居心，，，，，以受贿罪论处。。。。。。第二种意见以为，，，，，宋某并非李某近支属或特定关系人，，，，，李某与宋某没有配合受贿居心，，，，，也未直接或授意他人资助请托人谋取利益，，，，，其不组成受贿罪，，，，，属于纵容、默许支属使用自己职权或者职务上的影响谋取私利的行为，，，，，应当凭证违反清廉纪律追究责任。。。。。。第三种意见以为，，，，，宋某并非李某近支属、特定关系人，，，，，因未办理收养手续，，，，，也不应认定为李某支属。。。。。。李某明知下属单位保存违规行为而不阻止，，，，，属于失职失责，，，，，应当凭证违反事情纪律追究责任。。。。。。

笔者赞成第二种意见。。。。。。该案中主体间关系是区分定性的要害，，，，，首先可以肯定宋某与李某并非近支属，，，，，同时两人之间不保存因配合利益而形成细密的互惠互利关系，，，，，体现不出利益趋同性，，，，，也不切合纪法条文关于特定关系人的界说。。。。。。其次，，，，，宋某与李某同胞妹妹虽未办理收养手续，，，，，但保存事实收养关系，，，，，双方家庭往来频仍、关系亲近，，，，，为周围群众所公认，，，，，这种亲近关系，，，，，为宋某使用李某职务影响提供了便当，，，，，也正由于此，，，，，可以追究宋某使用影响力受贿罪的刑事责任。。。。。。

凭证刑法主客观相统一原则，，，，，在李某主观上没有受贿犯意，，，，，客观上没有同谋、资助行为的情形下，，，，，以事后未劝阻作为治罪标准难免过于牵强。。。。。。

从纪律角度看，，，，，基于宋某与李某妹妹的事实收养关系，，，，，宋某是李某的外甥，，，，，属于拟制的旁系血亲，，，，，可以认定为支属，，，，，应当凭证《条例》第八十七条第一款划定，，，，，“纵容、默许配偶、子女及其配偶等支属、身边事情职员和其他特定关系人使用党员干部自己职权或者职务上的影响谋取私利……”给予李某响应党纪处分。。。。。。

《条例》中“支属”规模的认定

从上述案例可以看出，，，，，划订婚属规模将直接关系到纪法适用。。。。。。围绕支属规模的认定，，，，，笔者以为应当坚持纪法脱离、纪在法前、纪严于法，，，，，意会运用纪法“两把尺子”。。。。。。

关于涉嫌职务犯法的行为，，，，，严酷遵照刑法关于近支属的规模认定，，，，，不可随意扩大，，，，，不然将违反罪刑法定原则。。。。。。关于违纪和一样平常职务违法行为，，，，，支属的规模应当适当大于近支属，，，，，以期抵达严酷执纪执法的目的，，，，，但也不宜举行无限延伸。。。。。。

例如，，，，，与党员干部同村、同宗族但相隔数代且往来较少的远房亲戚，，，，，能否列为支属？？？？？？笔者以为不宜列为。。。。。。《条例》相关条款的制订，，，，，旨在要求党员干部在从严管好自己的同时，，，，，也要管好支属和身边事情职员，，，，，不允许他们擅权干政、谋取私利，，，，，不得默许他们使用党员干部的身份谋取不法利益。。。。。。从实践角度思量，，，，，一是党员干部与这些人要有亲近的社会来往，，，，，云云才有使用影响力之可能；；；；；二是党员干部能够对他们举行治理、劝诫，，，，，具有管教基础。。。。。。

综合思量各方面因素而言，，，，，笔者以为《条例》中支属规模不但要涵盖执法层面临近支属的最大规模限制，，，，，将配偶、怙恃、子女、兄弟姐妹、祖怙恃、外祖怙恃、孙子女、外孙子女和其他具有抚育、赡养关系的支属纳入，，，，，同时也要将其他直系血亲、三代以内旁系血亲以及近姻亲关系纳入，，，，，从而资助准确定性量纪。。。。。。

（黄磊 廖怡婷 作者单位：江西省新余市纪委监委）